# Kapitel 8

Gegenmittel — Was du tun kannst, wenn jemand die Opferrolle als Waffe einsetzt

Du sitzt in einem Meeting. Dein Kollege hat gerade mit tränenerstickter Stimme gesagt, dass er sich von dir gemobbt fühlt. Alle im Raum sehen dich an. Der Schalter ist umgelegt. Du bist der Täter. Jetzt.

Was tust du?

Die schlechte Nachricht zuerst: Es gibt keine Garantie. Keine dieser Strategien funktioniert immer. Menschen sind keine Algorithmen, und Opferkampagnen sind keine Maschinen, die man mit dem richtigen Schlüssel abschalten kann.

Die gute Nachricht: Es gibt Strategien, die häufiger funktionieren als andere. Und jede einzelne ist wissenschaftlich fundiert — nicht meine Meinung, sondern getestet, gemessen, repliziert.

Hier sind zehn.

### Gegenmittel 1: Die DARVO-Benennung

Was du sagst: „Ich beobachte gerade, dass du meine Konfrontation leugnest, mich dann persönlich angreifst und jetzt sagst, du seist das Opfer. Die Psychologie nennt dieses Muster DARVO. Ich möchte bei meinem ursprünglichen Punkt bleiben: Am Dienstag hast du X gesagt, und das hatte Y zur Folge."

Warum es funktioniert: Die Forschung zeigt, dass die bewusste Benennung eines psychologischen Mechanismus seine automatische Wirkung reduziert. Du holst den unbewussten Prozess ins Bewusstsein — und zwingst alle Anwesenden, bewusst zu verarbeiten, was vorher automatisch ablief.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn das Publikum emotional so aufgeladen ist, dass rationale Argumente nicht mehr durchdringen. Oder wenn der DARVO-Anwender so überzeugend ist, dass die Benennung selbst als „Angriff" gewertet wird. In diesem Fall: Gegenmittel 3.

### Gegenmittel 2: Der Faktenanker

Was du sagst: „Ich bleibe bei Dienstag. Um 14:30 Uhr. Du hast gesagt: [Zitat]. Das ist dokumentiert. Alles andere können wir danach besprechen." Wie eine Schallplatte mit Sprung. Keine Variation. Keine Rechtfertigung. Nur der Fakt.

Warum es funktioniert: DARVO braucht neue Angriffsflächen, um zu funktionieren. Wenn du keine bietest — wenn du einfach nur den Fakt wiederholst —, läuft DARVO ins Leere.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn du keine dokumentierten Fakten hast. Ohne Fakt ist der Anker kein Anker, sondern eine Behauptung gegen eine andere. In diesem Fall: Gegenmittel 5.

### Gegenmittel 3: Der Publikumsentzug

Was du sagst: „Ich sehe, dass das Thema dich sehr bewegt. Lass uns nach dem Meeting unter vier Augen sprechen — das ist fairer für uns beide."

Warum es funktioniert: DARVO, Competitive Victimhood und Victim Signaling brauchen ein Publikum. Ohne Publikum verlieren sie ihren strategischen Wert. Du entziehst die Bühne — höflich, aber bestimmt.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die andere Person bereits das Publikum auf ihrer Seite hat und dein Vorschlag als Fluchtversuch gewertet wird. Oder wenn die andere Person das private Gespräch später verdreht („Und dann hat er mich unter vier Augen noch viel schlimmer angegriffen!").

### Gegenmittel 4: Die Common-Victim-Identity

Was du sagst: „Wir beide fühlen uns offenbar verletzt. Die Frage ist nicht, wer mehr leidet. Die Frage ist: Was läuft in diesem Team schief, dass es beiden von uns so geht?"

Warum es funktioniert: Shnabel, Halabi und Noor (2013) zeigten, dass die Umwandlung von konkurrierenden Opferrollen („Ich leide mehr als du") in eine gemeinsame Opferidentität („Wir leiden beide unter demselben Problem") die Competitive-Victimhood-Werte massiv senkt. Du entziehst dem Wettbewerb den Treibstoff.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die andere Person kein Interesse an einer Lösung hat — weil es ihr nicht um eine Lösung geht, sondern um den Opferstatus selbst.

### Gegenmittel 5: Die Faktenfrage

Was du fragst: „Das klingt wirklich schlimm. Was genau ist passiert? Wann? Wer war dabei? Gibt es etwas Schriftliches dazu?" Konkrete Fragen. Keine suggestiven. Nur: Wer, was, wann, wo — und gibt es Beweise?

Warum es funktioniert: Strategische Opferkampagnen beruhen auf Vagheit. Konkrete Fragen zwingen den Signaler, die Vagheit aufzugeben — und entweder konkrete Fakten zu liefern (die dann prüfbar sind) oder auszuweichen (was das Publikum bemerkt).

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die andere Person die Fragen als „Verhör" oder „retraumatisierend" framet — und das Publikum dieser Framing glaubt. Oder wenn das Publikum so parteiisch ist, dass es die ausweichenden Antworten gar nicht als solche erkennt.

### Gegenmittel 6: Die Lösungsfrage

Was du fragst: „Was bräuchtest du, damit es dir besser geht?"

Warum es funktioniert: Echte Opfer haben in der Regel eine Vorstellung davon, was ihnen helfen würde — eine Entschuldigung, eine Verhaltensänderung, eine Mediation. Strategische Signaler nicht — denn das Ziel ist nicht Lösung, sondern Aufmerksamkeit. Die Lösungsfrage enttarnt den Unterschied.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die Antwort lautet: „Dass du endlich zugibst, was du getan hast!" — denn das ist keine Lösung, sondern eine Fortsetzung der Kampagne mit anderen Mitteln.

### Gegenmittel 7: Die Empathie-Kalibrierung

Was du tust: Gib eine definierte Dosis Empathie — und dann wechsle zur Sachebene. „Ich höre, dass du leidest. Das tut mir leid. Lass uns trotzdem die Fakten anschauen." Nicht: kaltherzig ablehnen. Nicht: in endlosem Mitleid versinken. Sondern: Empathie zeigen, dann auf die Fakten bestehen.

Warum es funktioniert: Du widerlegst die erwartete Reaktion des Signalers („Der hat kein Mitgefühl!") und schaffst dir gleichzeitig den Raum für die Fakten. Die Forschung zeigt: Wer Empathie signalisiert, wird als fairer wahrgenommen — und seine Fakten haben mehr Gewicht.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die andere Person die Empathie als Schwäche interpretiert — und sofort nachlegt („Siehst du, sogar er gibt zu, dass ich leide!").

### Gegenmittel 8: Die Perspektivübernahme

Was du sagst: „Stell dir vor, jemand säße hier und würde über dich sagen, was du gerade über mich sagst. Mit denselben vagen Vorwürfen. Derselben emotionalen Intensität. Würdest du das fair finden?"

Warum es funktioniert: Die meisten Menschen können ihr eigenes Verhalten nicht objektiv bewerten — aber sie können es, wenn sie die Perspektive wechseln müssen. Der Trick ist nicht, zu sagen: „Du bist unfair." Sondern die Person zu zwingen, sich selbst von außen zu sehen.

Wann es NICHT funktioniert: Bei Menschen mit sehr niedrigen Empathie-Werten (TIV-Dimension 3: Lack of Empathy). Die können die Perspektive nicht wechseln — nicht weil sie nicht wollen, sondern weil sie es buchstäblich nicht können.

### Gegenmittel 9: Der Institutionen-Stresstest

Was du tust: Wenn du in einer Organisation (Firma, Verein, Universität) bist, prüfe vor dem Konflikt: Belohnt unser Verfahren Opferrollen oder Ergebnisse? Wer als Erster weint — bekommt der Recht? Oder gibt es eine neutrale Instanz, die Fakten prüft, bevor sie urteilt?

Warum es funktioniert: Prävention. Wenn die Institution ein faires Verfahren hat, bevor der Konflikt eskaliert, kann der Schalter nicht umgelegt werden — weil es keinen Schalter gibt. Es gibt nur Faktenprüfung.

Wann es NICHT funktioniert: Wenn die Institution selbst Teil des Problems ist — und das Verfahren nur auf dem Papier existiert.

### Gegenmittel 10: Das Wissen selbst

Was du tust: Lies dieses Buch noch einmal. Nicht, weil ich arrogant bin. Sondern weil die Forschung zeigt: Allein das Wissen, dass diese Mechanismen existieren, reduziert ihre Wirkung. Du kannst den Schalter nicht ausbauen — aber du kannst lernen, ihn zu sehen, wenn er umgelegt wird. Und manchmal reicht das.

Warum es funktioniert: Weil du nicht mehr überrascht bist. Du erkennst das Muster, wenn es beginnt. Und du hast zehn Strategien, um zu reagieren — statt dazusitzen und zu hoffen, dass es vorbeigeht.

## Das Meta-Gegenmittel

Die wichtigste Lektion aus dem gesamten Buch: Mitgefühl bewahren, ohne manipuliert zu werden. Es ist möglich. Es ist Übungssache. Und es beginnt mit dem Wissen, dass die Methoden existieren.

Das ist das Paradox, an dem die meisten Menschen scheitern: Entweder sie werden zynisch („Jeder, der ‚Opfer' sagt, lügt") oder naiv („Jeder, der weint, sagt die Wahrheit"). Beide Extreme sind falsch. Und beide Extreme helfen nur dem strategischen Täter — denn der Zyniker schützt auch keine echten Opfer mehr, und der Naive glaubt auch jedem strategischen Täter.

Die Lösung ist kein Entweder-Oder. Sie ist ein Sowohl-Als-Auch.

Sowohl mitfühlend sein — als auch die Fakten prüfen.

Sowohl zuhören — als auch nach Beweisen fragen.

Sowohl dem Opfer glauben — als auch warten, bis beide Seiten gehört wurden.

Das klingt einfach. Es ist das Schwierigste, was ein Mensch tun kann. Weil es gegen jeden Instinkt in deinem Gehirn arbeitet — gegen den Schalter, gegen den Empathie-Reflex, gegen die Kultur, die dir seit Jahren sagt: „Glaube den Opfern."

Aber die Forschung zeigt: Es geht. Nicht perfekt. Aber besser als die Alternativen.

Und das ist der Punkt, an dem dieses Buch endet — nicht mit einer großen Geste, nicht mit einem Mic-Drop-Satz, sondern mit einer Aufforderung, die die einzige ist, die wirklich zählt:

Schau hin. Frag nach. Warte, bis du beide Seiten gehört hast.

Und dann entscheide.

Aber entscheide nicht vorher.