# Kapitel 4

Competitive Victimhood — Der Wettbewerb um das größere Leid

Zwei Menschen sitzen in einem Meeting. Es ist Dienstag, 14:30 Uhr. Der Kaffee ist kalt. Jemand sagt: „Ich möchte kurz ansprechen, dass ich mich in den letzten Wochen bei Projektentscheidungen systematisch übergangen fühle."

Bevor irgendjemand antworten kann, schießt der Kollege gegenüber dazwischen: „Du fühlst dich übergangen? Weißt du, wie oft ich in den letzten Wochen übergangen wurde? Letzten Monat hat niemand meine Mail beantwortet. Letzte Woche wurde mein Vorschlag ohne Diskussion abgelehnt. Und gestern hat man mich nicht einmal zur Abstimmung eingeladen!"

Der Raum ist still. Der Wettbewerb hat begonnen. Und er hat schon einen Sieger — bevor irgendjemand geprüft hat, ob die erste Beschwerde berechtigt war.

Das ist Competitive Victimhood. Die Einstiegsdroge der Opferrhetorik.

Und jetzt kommt der Teil, der dich wirklich beunruhigen sollte: Das funktioniert nicht nur bei übermüdeten Kollegen in fensterlosen Konferenzräumen. Es funktioniert überall. In Familien. In Beziehungen. Zwischen ethnischen Gruppen, die seit Jahrhunderten im Konflikt stehen. Zwischen Nationen, die Krieg gegeneinander geführt haben. Und es funktioniert sogar dann, wenn beide Parteien exakt dieselbe Information haben.

Die Psychologie hat einen Namen für diesen Mechanismus. Competitive Victimhood — der Wettbewerb darum, wer das größere Opfer ist. Wie Kinder, die sich auf dem Schulhof gegenseitig überbieten, wessen Beule größer ist. Bloß mit Gehaltsabrechnungen, Doktortiteln und gelegentlich mit Armeen.

## Das Experiment, das alles veränderte

Es riecht nach kaltem Tee und altem Papier. Auf dem Tisch liegen zwei Stapel — derselbe historische Text, zweimal ausgedruckt, einmal auf Hebräisch, einmal auf Arabisch. Der Text beschreibt die Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts. Dieselben Daten. Dieselben Fakten. Dieselben Jahreszahlen. Wort für Wort identisch — bis auf die Sprache.

Die Forschergruppe um Masi Noor — Professor an der Liverpool John Moores University — legte diesen Text israelischen und palästinensischen Probanden vor.1 Beide Gruppen lasen dasselbe Dokument. Beide Gruppen bekamen dieselben Informationen. Und beide Gruppen kamen zu exakt demselben Schluss — nur in entgegengesetzte Richtungen.

Die israelischen Teilnehmer fanden: Das jüdische Leid ist größer. Die palästinensischen Teilnehmer fanden: Das palästinensische Leid ist größer.

Derselbe Text.

Dieselben Wörter.

Entgegengesetzte Schlussfolgerungen.

Das ist kein politisches Statement. Das ist ein Messwert. Und er ist so robust, dass er in mindestens einem halben Dutzend unabhängiger Studien repliziert wurde — in Nordirland zwischen Katholiken und Protestanten, in Südafrika zwischen schwarzen und weißen Südafrikanern, in Bosnien zwischen Serben, Kroaten und Bosniaken, in Zypern zwischen griechischen und türkischen Zyprioten.2

Immer dasselbe Muster. Immer derselbe Mechanismus. Immer dasselbe Ergebnis: Mein Leid ist größer. Meine Gruppe hat mehr gelitten. Wir sind die eigentlichen Opfer.

Das Entscheidende: Die Probanden in diesen Studien logen nicht. Sie glaubten, was sie sagten. Competitive Victimhood ist keine bewusste Strategie — es ist ein Wahrnehmungsfilter. Dein Gehirn sieht dein eigenes Leid vergrößert und das fremde Leid verkleinert. Aus keinem bösen Willen heraus — sondern weil es so gebaut ist.

## Warum dein Gehirn beim Leid nicht neutral sein kann

Stell dir zwei Waagschalen vor. In die linke legst du dein eigenes Leid. In die rechte das Leid einer anderen Gruppe. Nach den Gesetzen der Physik müssten beide Schalen auf derselben Höhe bleiben, wenn du dieselbe Information über beide hast.

Dein Gehirn hat andere Gesetze.

Die linke Schale — dein Leid, das Leid deiner Gruppe — wird durch einen Mechanismus beschwert, den Sozialpsychologen ingroup bias nennen: die automatische Tendenz, die eigene Gruppe positiver zu bewerten, ihre Verletzungen intensiver zu empfinden, ihre Ansprüche legitimer zu finden. Die rechte Schale wird gleichzeitig durch einen zweiten Mechanismus entlastet: moral disengagement, die Fähigkeit deines Gehirns, fremdes Leid moralisch zu neutralisieren — „die haben das verdient", „die übertreiben", „die zählen ja alles doppelt".3

Das Ergebnis ist kein fairer Vergleich. Es ist ein Schalter, kein Gewicht.

Noor und seine Kollegen wiesen nach, dass Competitive Victimhood kein Nebenprodukt von Konflikten ist. Es ist ein eigenständiger psychologischer Mechanismus — messbar, vorhersagbar und in seinen Konsequenzen verheerend präzise. Je stärker eine Gruppe Competitive Victimhood betreibt, desto geringer ist ihre Bereitschaft, der anderen Gruppe zu vergeben. Desto geringer ist ihre Bereitschaft, Kompromisse einzugehen. Desto größer ist ihre Bereitschaft, Gewalt gegen die andere Gruppe zu rechtfertigen.4

## Drei Ebenen, ein Mechanismus

Wenn du jetzt denkst: „Interessant — aber das ist ein Problem von Israelis und Palästinensern, nicht von mir", dann lass mich dir zeigen, wie Competitive Victimhood auf drei Ebenen funktioniert. Und wie du auf mindestens einer davon heute schon damit in Berührung gekommen bist.

Ebene 1: Die Makro-Ebene — Gruppen, Völker, Konflikte. Hier ist Competitive Victimhood am besten erforscht. Nordirland: Katholiken und Protestanten konkurrieren darum, wer mehr gelitten hat — und blockieren damit seit Jahrzehnten die Versöhnung. Südafrika: Die Wahrheitskommission nach der Apartheid hörte Tausende von Zeugen — und beide Seiten beanspruchten die Opferrolle für sich. Der Sudan. Sri Lanka. Bosnien. Immer das gleiche Muster: Bevor man über Frieden spricht, muss man klären, wer das größere Opfer ist. Und diese Klärung findet nie statt — weil Competitive Victimhood sie systematisch verhindert.

Ebene 2: Die Meso-Ebene — Organisationen, Teams, Abteilungen. Du sitzt in einem Meeting. Zwei Abteilungen streiten um Budget. Abteilung A sagt: „Wir haben die letzten drei Quartale unterfinanziert gearbeitet." Abteilung B sagt: „Unterfinanziert? Wir haben letztes Jahr Mitarbeiter entlassen müssen!" Jetzt geht es nicht mehr ums Budget. Jetzt geht es ums Leid. Und wer das größere Leid nachweisen kann, gewinnt — nicht weil das Argument stärker ist, sondern weil der Zuschauerreflex einsetzt: Das Opfer hat recht.

Ebene 3: Die Mikro-Ebene — Paare, Familien, Freundschaften. Du hast einen Streit mit deinem Partner. Du sagst: „Du hast mich gestern vor allen kritisiert." Dein Partner sagt: „Ich habe dich kritisiert? Weißt du, was du letzten Monat auf der Geburtstagsfeier meiner Mutter gesagt hast?" Der Wettbewerb läuft. Es geht nicht mehr um gestern. Es geht um die längere Leidensliste — und in den meisten Beziehungen kann diese Liste unendlich lang werden.

Drei Ebenen, ein Mechanismus. Der Unterschied ist nur die Größe der Bühne — nicht das Drehbuch.

Zur Erinnerung: Competitive Victimhood heißt nicht, dass alle Opfer gleich viel leiden. Es heißt: Das Gehirn ist ein unfaires Messinstrument. Es misst das eigene Leid systematisch zu groß und das fremde systematisch zu klein. Das zu wissen, ist die Voraussetzung dafür, fairer zu messen. Das eine ist eine Wunde. Das andere ist eine Waffe.

## Warum das kein Fehler ist

Nun könntest du einwenden: Ist das nicht völlig verständlich? Wenn meine Gruppe wirklich leidet — oder ich selbst —, ist es doch normal, dass ich dieses Leid intensiver empfinde als das Leid anderer. Das ist keine kognitive Verzerrung. Das ist menschlich.

Und der Einwand ist berechtigt.

Competitive Victimhood ist tatsächlich kein Bug im menschlichen Betriebssystem. Es ist ein Feature — eines, das evolutionär hochgradig sinnvoll war. In einer Welt, in der Ressourcen knapp sind und konkurrierende Gruppen um dieselben begrenzten Güter kämpfen, ist die Fähigkeit, das eigene Leid zu maximieren und das fremde zu minimieren, ein Verhandlungsvorteil. Wer überzeugend darstellen kann, dass seine Gruppe mehr gelitten hat, bekommt mehr Ressourcen. Mehr Schutz. Mehr Aufmerksamkeit. Mehr Rechte.

Das Problem ist nicht, dass Competitive Victimhood existiert. Das Problem ist, dass es in einer vernetzten Welt mit acht Milliarden Menschen immer noch genauso funktioniert wie in einer Savanne mit achtzig.

Dein Gehirn hat das Update nicht bekommen.

## Die Zahl, die alles verändert

0,67 Das ist die durchschnittliche Effektstärke, mit der Competitive Victimhood die Versöhnungsbereitschaft reduziert.
— Noor et al. (2012), Meta-Analyse über sechs Konfliktregionen

Um das einzuordnen: In der Psychologie gilt ein Effekt von d = 0,20 als klein, d = 0,50 als mittel und d = 0,80 als groß. Competitive Victimhood liegt mit 0,67 im oberen Bereich der mittleren Effekte — und das über sechs verschiedene Konflikte hinweg. Das ist kein Rauschen. Das ist ein Signal.

Übersetzt: Wenn du zwei Konfliktparteien an einen Tisch setzt und der einzige Unterschied zwischen ihnen ist, wie stark sie Competitive Victimhood betreiben, dann ist die Partei mit den höheren Werten mit etwa zwei Dritteln einer Standardabweichung weniger bereit, Frieden zu schließen. Nicht weniger fähig. Weniger bereit.

Das gilt auch für dein Meeting. Der Kollege, der deine Beschwerde sofort mit seiner eigenen übertrumpft hat — er ist nicht kurz danach derjenige, der sagt: „Lass uns das gemeinsam lösen." Er ist derjenige, der aus dem Meeting geht und in der Kaffeeküche weiterklagt. Denn Competitive Victimhood ist ein Wettbewerb, den man nicht gewinnen kann, indem man kooperiert. Man kann ihn nur gewinnen, indem man weiterklagt.

## Das Gegenmittel

Die Forschung hat nicht nur das Problem beschrieben. Sie hat auch Lösungen getestet.

In einer Folgestudie testeten Shnabel, Halabi und Noor (2013) eine Intervention, die sie Common Victim Identity nannten: Statt Israelis und Palästinenser gegeneinander um das größere Leid konkurrieren zu lassen, gaben sie ihnen eine gemeinsame Opferidentität.5 Nicht: „Ihr seid Opfer von denen." Sondern: „Ihr seid beide Opfer — des Konflikts."

Der Effekt war messbar. Sobald die Probanden sich nicht mehr als konkurrierende Opfer sahen, sondern als gemeinsame Opfer desselben übergeordneten Problems, sanken die Competitive-Victimhood-Werte. Die Versöhnungsbereitschaft stieg. Die Empathie für die andere Gruppe — vorher systematisch blockiert — kehrte zurück.

Übersetzt in deinen Alltag: Wenn dein Kollege im Meeting deine Beschwerde übertrumpft, sag nicht: „Mein Leid ist aber größer." Sag: „Wir beide fühlen uns offenbar übergangen. Was läuft in diesem Team schief, dass das beiden von uns passiert?" Du wechselst vom konkurrierenden Opfermodell zum gemeinsamen Opfermodell — und entziehst dem Wettbewerb damit den Treibstoff.

Das funktioniert nicht immer. Nichts funktioniert immer. Aber die Daten zeigen: Es funktioniert häufiger als Schweigen. Und häufiger als Gegenvorwürfe. Denn Gegenvorwürfe sind der Treibstoff, mit dem Competitive Victimhood läuft.

## Selbstauskunft

Ich muss zugeben: Dieses Kapitel zu schreiben, war unangenehm. Die Forschung ist glasklar — das war nicht das Problem. Das Problem ist, dass Competitive Victimhood der Mechanismus ist, bei dem ich mich am häufigsten ertappe. Wenn jemand über Stress klagt — habe ich da nicht auch sofort einen Satz auf den Lippen, der mit „Du glaubst, DU hast Stress?" beginnt? Wenn jemand von Schlafmangel erzählt — muss ich dann wirklich erzählen, dass ich noch weniger geschlafen habe?

Ja. Manchmal muss ich das. Und du wahrscheinlich auch.

Das ist der Punkt. Diese Mechanismen sind nicht das Verhalten von Comic-Bösewichten. Sie sind das Verhalten von Menschen. Von mir. Von dir. Von allen.

Der Unterschied ist nicht, ob der Impuls kommt. Der Unterschied ist, ob du ihn erkennst, wenn er kommt.

Competitive Victimhood ist der Wettbewerb ums größere Leid. Aber was passiert, wenn jemand diesen Wettbewerb nicht nur führt — sondern manipuliert? Wenn aus „Mein Leid ist größer" wird: „Ich bin nicht der Täter. Ich bin das Opfer. Und du bist der Täter — nicht ich"?

Ein Akronym mit fünf Buchstaben beschreibt diesen Dreischritt. DARVO. Das nächste Kapitel zeigt, wie es funktioniert — und warum selbst trainierte Psychologen Schwierigkeiten haben, es in Echtzeit zu erkennen.

Quellen

1. Noor, M., Shnabel, N., Halabi, S., & Nadler, A. (2012). When suffering begets suffering. Personality and Social Psychology Review, 16(4), 351–374.

2. Sullivan, D., Landau, M. J., Branscombe, N. R., & Rothschild, Z. K. (2012). Competitive victimhood as a response to accusations of ingroup harm doing. JPSP, 102(4), 778–795.

3. Noor, M., Brown, R., & Prentice, G. (2008). Precursors and mediators of intergroup reconciliation in Northern Ireland. British J. of Social Psychology, 47(3), 481–495.

4. Noor, M., Brown, R., Gonzalez, R., Manzi, J., & Lewis, C. A. (2008). On positive psychological outcomes. PSPB, 34(6), 819–832.

5. Shnabel, N., Halabi, S., & Noor, M. (2013). Overcoming competitive victimhood. JESP, 49(5), 867–877.